Civilinė byla Nr. 3K-3-673/2003

Bylų kategorija 118, 120 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2003 m. birželio 4 d.

Vilnius

 

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno, Janinos Stripeikienės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės ,,Vanaginė” kasacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo Žemės ūkio bendrovės ,,Vanaginė” skundą suinteresuotam asmeniui Antstolių kontorai prie Vilniaus rajono apylinkės teismo, AB ,,Lietuvos žemės ūkio bankas” dėl turto įkainavimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas ŽŪB “Vanaginė” kreipėsi į teismą ir nurodė, kad vykdymo procese teismo antstolis netinkamai įvertino bendrovės turtą ir prašė teismą bendrovei priklausančio turto įkainojimą pripažinti neteisėtu. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2001 m. lapkričio 27 d. nutartimi skundą atmetė. Apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai minėtą nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2002 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo esminės bylos aplinkybės. <...> Turtą vertino asistentė, o parengtus ir pasirašytus dokumentus patvirtino vertintojas, t.y. skolininko turto vertinimas atliktas, procedūriškai nepažeidžiant LR Vyriausybės 1998 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. 1157 patvirtintos Turto vertintojų kvalifikacijos suteikimo tvarkos 3.1 punkte įtvirtintų reikalavimų. <...> Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. lapkričio 28 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija nurodė, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog turto vertinimas atliktas, nepažeidžiant nustatytų reikalavimų. Bendras pastatų plotas apskaičiuotas tik apytikriai. Turtas apžiūrėtas, užfiksuotos visos jo charakteristikos bei fizinė būklė. Pastatų ploto patikslinimas nėra esminė aplinkybė, kuri iš esmės keistų faktines bylos aplinkybes ir turėtų įtakos turo vertės nustatymui, be to, pareiškėjo nurodyti kadastriniai duomenys buvo fiksuoti 2002 m. kovo mėnesį, po to byla dar buvo nagrinėjama kasacine tvarka, todėl netikslus pastatų ploto nurodymas nesudaro pagrindo atnaujinti procesą. Teigdamas, kad eksperto išvada yra melaginga, pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų. <...>

 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

<...>

Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. 1 punktas numato vertintojo asistento teisę atlikti vertinimo veiksmus. Jam vadovauja vertintojas, vyresnysis vertintojas, vertintojas ekspertas. Šių asmenų vadovavimas suprantamas kaip metodinės pagalbos teikimas, atliktų vertinimo veiksmų kontrolė, turto įvertinimo metodų parinkimas ir kita. Vien faktas, kad vertinamo turto fizinę būklę, apžiūrint turtą, nustatė vertintojo asistentas, nėra pagrindas pripažinti, kad nebuvo vadovavimo vertintojo asistento darbui, jeigu jo parengtus vertinimo dokumentus pateikia minėtas specialistas. <...>

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,vadovaudamasi CPK 368 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir CPK 370 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai: Juozas Šerkšnas

Algis Norkūnas

Janina Stripeikienė