LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2004 m. gegužės 18 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko,  

sekretoriaujant Giedrei Telksnienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Raimondui Pakšiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2004 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos skundą pareiškėjui UAB “Gazolinas”, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

“…Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytą išvada, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos užsakymu 2003 m. sausio 21 d. atlikta Turto vertės nustatymo ataskaita Nr. D02-057 neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio reikalavimų. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą nepriklausomo turto vertintojo sudarytą turto vertinimo ataskaitą pasirašo ją sudaręs turto vertintojas ir turtą vertinančios įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo; ji patvirtinama įmonės antspaudu. O pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turto vertinimo ataskaita turi juridinę galią, jeigu ji atitinka šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Aiškinant nurodytas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio nuostatas pažymėtina, kad turto vertinimo ataskaitą turi pasirašyti du asmenys (ją sudaręs turto vertintojas ir turtą vertinančios įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo), t. y. tas pats asmuo negali būti vienu metu ir turto vertintoju, ir kitu įgaliotu asmeniu. Toks aiškinimas, kolegijos manymu, yra pagrįstas ir ataskaitos teisinio statuso reikšmės aspektu (pagal 24 str. 3 d. ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymų nustatyta tvarka), nes tokiu būdu (kai ataskaitą be ją sudariusio turto vertintojo pasirašo ir kitas atsakingas asmuo) yra nustatoma ataskaitos teisingumo vidinė kontrolė bei yra įvedamas papildomas šios ataskaitos objektyvumo aspektas. Taigi aukščiau nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta, o apelianto pateikti šiuo klausimu argumentai ir papildomi įrodymai nepaneigia šios išvados teisingumo.”